Geschrieben, gelöscht, geschrieben, gelöscht … wie soll ich euch sagen, dass Alfie Kohn, der amerikanische Erziehungs-Autor, große Verdienste um Kinder erworben hat, mich nicht überzeugt? Mehrere Menschen, die ich schätze, haben mir sein Buch „Liebe und Eigenständigkeit“ ans Herz gelegt. Jetzt habe ich es durchgelesen und habe gemischte Gefühle.
Wie kaum ein Zweiter setzt sich Alfie Kohn dafür ein, dass Kinder nicht manipuliert werden, um bloß im Alltag ihrer Eltern zu funktionieren.

Kohn prangert ….“die Epidemie (an), Kinder bis ins Kleinste hinein zu managen, so zu tun, als seien sie Ableger von uns, die uns gehörten.“ (Seite 60)

Sein zweites großes Verdienst ist, das Loben von Kindern in einem neuen Licht zu betrachten. Wie kein Zweiter hat er uns vor Augen geführt, dass Loben nur die Kehrseite von Strafen ist, dass beides die Seiten der gleichen Dressur-Medaille sind. Wenn ich als Mutter oder Vater lobe, um ein Verhalten des Kindes, das mir genehm ist, zu verstärken, behandele ich mein Kind wie einen Zirkus-Pudel. Das ist respektlos.
Wenn ich mein Kind wie von einer höheren Warte betrachte und bei allem, was es tut, den Daumen senke oder hebe, erfährt es eine Liebe, die scheinbar an Bedingungen geknüpft ist, statt sich einfach zu freuen, mit ihm zusammen zu sein. Einer solchen bedingten Liebe hat Alfie Kohn den Kampf angesagt. Und das ist großartig.
Aber woher dann meine Zweifel?
Im letzten Drittel seines Buches „Liebe und Eigenständigkeit“ schildert er eine Szene mit seiner Tochter:

„Als ich einmal mit meiner dreijährigen Tochter eine Besorgung machte, weigerte sie sich, zum Auto zurückzugehen, und hielt mitten auf dem Bürgersteig einen Sitzstreik ab. Glücklicherweise hatte ich es nicht eilig, daher blieb ich freundlich und wartete einfach ab. Schließlich stand sie auf und stampfte wortlos zurück. Ich hatte es vermieden, direkten Zwang anzuwenden, doch Tatsache war, dass ich mich durchgesetzt hatte und sie nicht, und darüber war sie unglücklich. Als wir in die Garage fuhren, verkündete sie, sie wolle im Auto bleiben und Musik hören. Ich ließ sie das nicht nur länger tun als gewöhnlich, sondern ging sie auch ab und zu besuchen, um zu fragen, ob sie hereinkommen wolle. Sie sollte wissen – und auch wissen, dass ich wusste – , dass es ihre Entscheidung war. Wiederum ist die Idee simpel: „Wenn Sie etwas tun müssen, wodurch das Selbstbestimmungsgefühl des Kindes an einer Stelle geschmälert wird, bemühen Sie sich, es an einer anderen Stelle zu stärken.“ (Seite 212/213)

Wieso schreibt er, er habe sich durchgesetzt? Sie ist doch schließlich von selbst gekommen?
Woher weiß er, dass sie unglücklich war, als sie schließlich aufstand? Bedeutet Glück, sich durchzusetzen? Und muss sie jetzt nicht folgern, dass der, der seinen Willen nicht durchsetzt, immer unglücklich sein muss und umgekehrt?
Wenn ich – wie Kohn in dem Beispiel – vom Unglücklichsein des Kindes ausgehe (warum noch mal? weil es nicht länger auf einem Bürgersteig sitzen durfte?), fühle ich mich unter Druck, das auszugleichen. So wie Kohn mit dem Gerenne in die Garage.
Dieses Gefühl, einen Ausgleich schaffen zu müssen für ein vermeintliches Unglücklichsein des Kindes, bringt die wohlmeinendsten Eltern ins Rotieren. Das ist genau der Grund, warum so viele total erschöpft sind von den einfachsten Unternehmungen mit Kind. Sie sind erschöpft von dem gigantischen Anspruch, ihr Kind glücklich machen zu müssen. Noch fünf Minuten länger auf dem Asphalt, wäre es dann glücklich? Noch mal zurück und ein Eis holen? Stellt sich jetzt das Glück ein? Anderer Supermarkt, andere Autobahn nach Hause, andere Musik hören? Wann haben wir es endlich vertrieben, das Unglücklichsein unseres Kindes?
Der Punkt ist, dass wir das Unglücklichsein ins Haus holen, je mehr wir dieses Fass ohne Boden, das Fass des Glücks, füllen wollen.
Stattdessen male ich mir die gleiche Einkaufsszene mit einem fröhlich voranschreitenden Vater aus, einem Mann, der bald nach Hause möchte und nicht so tut, als wollte er es nicht. Es ist ein Vater, der sich vielleicht auch mal hinhockt und mit dem Kind guckt, was so krabbelt zwischen den Steinen, dann aber auch sagt: „Jetzt hoch den Hintern, ich brauche einen Kaffee!“ Zuhause hat das Kind gar nicht die Idee, im Auto zu bleiben, weil es gerne in der Nähe seines Papas ist. Es braucht keine Machtspielchen und will keine Minute mit ihm verpassen. Denn nach dem Einkauf fallen beide immer aufs Sofa und probieren die neuen Kekse. Ich stelle mir den Vater als einen Menschen vor, der so viel Liebe und Zutrauen zu seinem Kind hat, dass er nicht einen einzigen Gedanken daran verschwendet, es könnte unglücklich werden wegen irgendwelcher Kleinigkeiten. Ein Vater, der mal Bundesliga-Reportagen hört und mal eine Kinder-CD, der mal ein Eis kauft und mal nicht. So what! Ein Vater, der sein Kind nicht mit Gefühlen erpresst, sich aber auch umgekehrt nicht von dessen Gefühlen erpressen lässt. Bei so einem Vater wäre ich lieber Kind als bei dem von Kohn beschriebenen. Ich dürfte auch mal wütend oder stur sein, ohne dass jemand gleich so eine große „Mein-Kind-ist-unglücklich-Nummer“ daraus macht. Man würde mich in Ruhe lassen und sich nicht mit Ausgleichsaktionen verausgaben. Bin ich so ein armer Wicht, dass ich das nötig hätte?
Was der Amerikaner Eltern empfiehlt, ist mir zu ängstlich und zu besorgt. Da ist mir zu wenig Zutrauen in die Stärke von Kindern.
Man sagt, Kinder „lesen“ in ihren Eltern wie in einem Buch. Bei dem Beispiel mit der Tochter nach dem Einkauf kann das Kind lesen: mein Papa ist ängstlich darauf bedacht, es mir Recht zu machen, er ist sich seiner nicht sicher, stellt seine Bedürfnisse in den Hintergrund, er traut mir nicht zu, mit Frust und Anstrengung zurecht zu kommen. Es liest Angst, Sorge, Unsicherheit, Erpressbarkeit, wenig Vertrauen in seine und in meine Stärke.

Ich möchte mich nicht an der Einkaufssituation in Kohns Buch festbeißen, sondern noch ein weiteres Beispiel nennen, wo es mir zu weit damit geht, Einfluss auf die Gefühle der Kinder nehmen zu wollen. Kohn schreibt, dass viele Schüler den Eindruck hätten, ihre Eltern würden sie nur anerkennen, wenn sie in der Schule gute Noten hätten. Um das zu verhindern, empfiehlt er, sein Kind ganz offen danach zu fragen:

„In manchen Fällen kann es sinnvoll sein, unsere Kinder ganz direkt zu fragen: ‚Hast du manchmal das Gefühl, ich würde dich mehr lieben, wenn du gute Noten bekommst (oder im Sport gute Leistungen erbringst oder sonst etwas tust, mit dem ich bei meinen Freunden angeben kann), als wenn du es nicht tust?“‚ (Seite 185)

Ich habe Prinzessin (15) vor einiger Zeit etwas gefragt, was in eine ähnliche Richtung ging. Daraufhin guckte sie mich an, als hätte ich den Verstand verloren, schüttelte den Kopf und ging lachend in ihr Zimmer. Ich war beschämt. Wie konnte ich überhaupt eine Frage dazu haben? Das sagte mehr über meine Unsicherheit aus als über ihre.
Kohn lässt Kinder zu wenig ihre Gefühle (gerade die schlechten) haben. Das irritiert mich, weil gerade ihm Respekt doch so wichtig ist. Unbedingt sollen Kinder glücklich sein und auch noch andere Menschen glücklich machen. Der Wunsch ist verständlich. Ich befürchte aber, er lässt Eltern ausbrennen und infiziert Kinder mit der Idee, andere seien für ihre Gefühle verantwortlich. Und das schwächt sie eher, als dass es sie stark macht, wie Kohn es doch so sehr für alle Kinder wünscht.
Die ersten zwei Drittel des Buches öffnen einem dafür die Augen, wie wenig wir manchmal die Bedürfnisse von Kindern berücksichtigen. Das habe ich mit Gewinn gelesen. Die zaghaften Empfehlungen aber, wie wir unser Miteinander in der Familie konkret verbessern könnten, am Ende des Buches überzeugen mich nicht. Sie kippen mir zu sehr ins Neoromantische, wie Jesper Juul es nennen würde (vgl. Jesper Juul: 4 Werte, die Kinder ein Leben lang tragen. München 2014, Seite 27).
Immer fröhlich führen, dabei Freiheiten gewähren und Kindern ihre Gefühle lassen.
Eure Uta